Vụ mẹ và chị ép trẻ bán trinh ở Cần Thơ: Nhiều tranh cãi về tội danh

Các chuyên gia pháp lý đưa ra hai tội mới toanh là dụ dỗ, ép buộc người chưa thành niên phạm pháp và chứa mại dâm thay vì tội hiếp dâm, môi giới mại dâm, mua bán phụ nữ...

Như Pháp Luật TP.HCM đã đưa tin, bà Nguyễn Thị Hồng Châu và con gái lớn là Trần Thị Hồng Khanh (TP Cần Thơ) đã ép buộc hai con (một 16 tuổi và một 17 tuổi) bán dâm cho nhiều người trong hơn bốn tháng. Có phải người mẹ và người chị đã phạm một trong ba tội là hiếp dâm, môi giới mại dâm, mua bán phụ nữ như số báo trước đã đăng?

Tội ép buộc người chưa thành niên phạm pháp?

Sau khi đọc bài “Ép hai con bán trinh: Phạm tội gì? (Pháp Luật TP.HCM ngày 15-10), luật gia Minh Việt đã “vừa ngạc nhiên vừa bàng hoàng” với việc có một luật sư ở Bến Tre quả quyết rằng người mẹ và người chị dụ dỗ, đánh đập buộc hai cô gái bán dâm thì cả ba người (mẹ, chị và người mua dâm) đều phạm tội... hiếp dâm. Luật gia này “lại càng bàng hoàng khi một luật sư khác ở Cần Thơ (và nhiều chuyên gia pháp lý khác) cho rằng bà mẹ và người chị có dấu hiệu của tội... mua bán phụ nữ với lý do họ đã dùng vũ lực ép con, em mình bán thân xác cho khách!”.

Theo luật gia Minh Việt, không thể có việc mẹ và chị hiếp dâm con gái và em gái. Ở đây cũng đâu có hành vi dùng tiền mua bán con người (phụ nữ), coi con người như món vật để trao đổi, mua bán mà có dấu hiệu phạm tội mua bán phụ nữ. Luật gia Minh Việt cho rằng: “Bà mẹ và chị dùng lời nói dụ dỗ, dùng hành động đánh đập, đe dọa đánh đập để ép hai con dưới 18 tuổi của mình thực hiện hành vi bán dâm thì hai người đó có dấu hiệu của tội dụ dỗ, ép buộc người chưa thành niên phạm pháp (Điều 252 BLHS). Điều luật này quy định rõ hành vi cấu thành tội này là: “Người nào dụ dỗ, ép buộc người chưa thành niên hoạt động phạm tội, sống sa đọa hoặc chứa chấp người chưa thành niên phạm pháp”... Đây là tội xâm phạm đến chính sách của nhà nước về việc bảo vệ sự phát triển lành mạnh của thế hệ trẻ. Dùng lời dụ dỗ, dùng vũ lực ép buộc hai cô gái chưa đủ 18 tuổi bán dâm là hành vi dụ dỗ, ép buộc người chưa thành niên phạm pháp. Ở đây, hai em gái bị dụ dỗ, ép buộc sống sa đọa và hành động phạm pháp là làm việc bán dâm.

Còn người khách làng chơi rõ ràng đã có dấu hiệu phạm tội mua dâm người chưa thành niên (Điều 256 BLHS). Ở đây có ý kiến cho là nếu người khách phạm tội mua dâm người chưa thành niên, sao không kết hai mẹ con bà kia vào tội này với vai trò đồng phạm giúp sức. Thường thì một hành vi có đủ yếu tố cấu thành một tội phạm độc lập quy định trong BLHS thì truy cứu trách nhiệm hình sự họ về tội đó.

Tội chứa mại dâm?

Luật gia Hoàng Trung Tiếu không đồng tình với ý kiến nêu trên của luật gia Minh Việt: “Hai em nhỏ chỉ đơn thuần là nạn nhân và không thể nói là các em đã sống sa đọa! Các em không bán dâm mà bị mẹ và chị buộc phải “chiều chuộng” nhiều người để không bị đánh. Từ chỗ đó, pháp luật không thể xử lý người mẹ và người chị tội dụ dỗ, ép buộc người chưa thành niên phạm pháp”. Theo luật gia Tiếu, hai người đó đã có dấu hiệu phạm tội chứa mại dâm theo Điều 254 BLHS với tình tiết định khung là có tổ chức (khoản 2a).

Tương tự, luật sư Lâm Trí Quang (Văn phòng luật sư Hồng Liên) cũng căn cứ vào dữ liệu bài viết (rất nhiều lần mẹ và chị ép buộc L. bán dâm cho nhiều người trong suốt thời gian hơn bốn tháng; P. kể nhiều lần bị đau quá, em chịu không nổi nên bỏ trốn nhưng bị mẹ và chị bắt lại đánh đập...) để cho rằng người mẹ và người chị đã có hành vi phạm tội chứa mại dâm. Luật sư Quang phân tích: Hành vi của hai người đó đã phạm tội trên với ba tình tiết định khung là cưỡng bức mại dâm, phạm tội nhiều lần đối với người chưa thành niên từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi (khoản 2 b, c, d). Cũng theo luật sư Quang, gọi là “sống sa đọa” thì phải có yếu tố hưởng thụ mà ở hai em L., P. thì không hề có yếu tố này. Như vậy, không thể xử lý người mẹ và người chị tội dụ dỗ, ép buộc người chưa thành niên phạm pháp.

Tội hiếp dâm?

Luật sư Nguyễn Đình Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) cũng cho rằng hai người đó không phạm tội mua bán phụ nữ vì họ không hề coi hai em như một món hàng để mua bán, đổi chác... Tội môi giới mại dâm cũng không phải vì họ không dụ dỗ hoặc dẫn dắt hai em gặp khách hàng để bán dâm. Tội dụ dỗ, ép buộc người chưa thành niên phạm pháp càng không phải vì hai em không hề có những sinh hoạt hàng ngày mang tính chất xấu xa, đồi bại mà chỉ là nạn nhân của một hành vi vi phạm pháp luật. Luật sư Hùng nghiêng về tội hiếp dâm: “Hai em đã bị người khác dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác để giao cấu trái ý muốn. Có thể xem đây là vụ án hiếp dâm có nhiều người cùng thực hiện tội phạm, trong đó người mẹ và người chị là người tổ chức, khách hàng là người thực hành”.

Luật sư Trần Công Ly Tao (Đoàn luật sư TP.HCM) quả quyết: “Không thể nói họ có dấu hiệu phạm tội chứa mại dâm vì họ không có hành vi cho thuê hay cho mượn chỗ làm nơi tụ tập mua bán dâm. Các tội khác cũng không đúng. Riêng tội hiếp dâm có vẻ ổn hơn vì có đủ hai dấu hiệu dùng vũ lực và giao cấu trái ý muốn”.

Tính ra, đang có đến năm tội danh khác nhau dành cho người mẹ và người chị đã nhiều lần ép buộc hai trẻ bán trinh. Các bạn ủng hộ ý kiến nào và có phát hiện thêm tội danh mới?

Nguồn: Báo Pháp Luật TP Hồ Chí Minh

 



  Tìm kiếm
  VIdeo
Đăng ký tư vấn miễn phí

Họ tên
Email
Tiêu đề
File đính kèm
Nội dung
Đối tác
Khách hàng
Công ty Huyndai Vinashin (Khánh Hòa) Công ty Yến Sào Khánh Hòa Công ty TNHH Sản Xuất Ô tô JRD Việt Nam (Phú Yên) Công ty TNHH Long Hiệp (Khánh Hòa) Công ty Marine Farms Vietnam (Khánh Hòa) Chi nhánh Ngân hàng BIDV Khánh Hòa Chi nhánh Ngân hàng Vietcombank Ba Đình (Hà Nội) Công ty cổ phần đầu tư và thương mại Vinaconex (Vinaconex UPGC) Công ty Cổ phần Khử trùng Việt Nam (TP. HCM) Công ty Cổ phần Xây dựng Hiệp Hòa (Phú Yên) Công ty Cổ phần Vinacafe Sơn Thành (Phú Yên)
Thăm gò ý kiến
1. Anh/chị có thường xuyên sử dụng dịch vụ pháp lý của luật sư?



2. Khi có nhu cầu về dịch vụ pháp lý anh/chị thường tìm đến luật sư qua thông tin nguồn nào?




3. Cảm nhận của anh/chị về dịch vụ pháp lý của chúng tôi?



Gửi bình chọn 
 
Lượt truy cập
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ NGUYỄN ĐÌNH THƠ
Giấy phép số: 37.01.0002/TP/ĐKHD, Sở Tư pháp tỉnh Khánh Hòa cấp ngày 12/9/2002
Chịu trách nhiệm chính: Nguyễn Đình Thơ
Địa chỉ:119B Ngô Gia Tự - Nha Trang - Khánh Hòa
Điện thoại: 058. 3511090  /  Fax: 058. 3510957  /  Email: nguyenlawyer82@gmail.com